Resultados

El seguimiento del programa se lleva a cabo únicamente a través de un indicador en la MIR. Es necesario considerar otros indicadores más estratégicos de desempeño como los que se sugieren en el informe. Se sugieren algunas adecuaciones menores a la MIR, sobre todo incluir algún indicador de la calidad del servicio de transporte público. El programa no sustenta su diseño en estudios externos.

Existe una alineación conceptual del instrumento del programa con la consecución de los objetivos planteados. El programa ha identificado cuáles son sus retos principales y se tiene conocimiento de las causas que han limitado superar dichos retos.

Los beneficiarios tienen una valoración muy positiva del programa, sobre todo por el ahorro que éste genera sobre sus gastos en transporte público. Hay choferes que no aceptan los Bienevales y dan mal trato a los beneficiarios, sobre todo a los discapacitados.

Los procesos operativos han mejorado su eficiencia significativamente.

La inversión en maquinaria y equipo mejora los volúmenes de producción y reduce los costos.

Los incentivos para la tecnificación del campo deben ser incluidos en los instrumentos de política sectorial para estimular el desarrollo del sector rural jalisciense.

Existen una serie de cuestiones que limitan la operatividad, entre ellas destaca el hecho de que la convocatoria es poco difundida y es publicada con pocos días de anticipación a la apertura de ventanillas. La tramitología para acceder a los recursos suele confundir al interesado, e inhibirlo al representar costos. No existe una población objetivo definida, de lo que se deriva la imprecisión para la focalización de los recursos y la concentración de los mismos en pocos proyectos.

El Programa arrojó una serie de cuestiones que limitan la operatividad de este mismo, como el que la convocatoria es limitada en su difusión amplia en tiempo y espacio. 

Se pudieron resolver las problemáticas que son apenas las más tangibles, satisfaciendo necesidades inmediatas de los productores, sin embargo, aún no se han resuelto los problemas de sustentabilidad del municipio. Los productores se encuentren satisfechos con los apoyos que les fueron brindados. Sin embargo, es importante darle seguimiento para que los proyectos sigan en funcionamiento

La capacidad autogestiva del Estado de Jalisco dio como resultado 0.63%, situación que evidencia que el programa puede que no dé resultados en el largo plazo, debilitando el COUSSA completamente.

Principales conclusiones: 

La evidencia indica que el programa cuenta con un amplio apoyo entre la población beneficiaria y entre otros actores. El principal beneficio percibido es el apoyo a la economía familiar. La incidencia se distribuye de manera progresiva entre los beneficiarios, es decir que beneficia más a quienes menos tienen, especialmente en el interior del estado. La población manifiesta que el programa contribuye a evitar la deserción escolar, pero por su aplicación universal, no fue posible encontrar un contrafactual confiable para afirmar con certeza que ese efecto sea atribuible al programa. La evaluación indica que hay todavía áreas de mejora en el diseño y la operación del programa: la formulación del problema no parece estar sustentada en evidencia científica; los recursos no fluyen oportunamente para garantizar la ejecución de las actividades; existen problemas de comunicación al interior del equipo operativo y se perciben algunas fallas en el control de calidad de los apoyos.

El seguimiento del programa se lleva a cabo únicamente a través de un indicador en la MIR. Es necesario considerar otros indicadores más estratégicos de desempeño como los que se sugieren en el informe.

Existe una alineación conceptual del instrumento del programa con la consecución de los objetivos planteados.

Los beneficiarios tienen una valoración muy positiva del programa, sobre todo porque representa un ingreso importante para cubrir sus gastos escolares y de manutención.

Algunos de los estudiantes transfieren un porcentaje a algún miembro de sus familias para cubrir gastos no ligados a ellos. No se detectaron efectos negativos del programa  ni externalidades negativas.

Los procesos operativos del programa funcionan bien en general. El programa en el año 2016 no identificó una estrategia de ampliación de su cobertura pues no tuvo ampliación presupuestal con respecto al año anterior.

El seguimiento del programa se lleva a cabo únicamente a través de un indicador en la MIR. Es necesario considerar otros indicadores más estratégicos de desempeño como los que se sugieren en el informe. Se sugieren algunas adecuaciones menores a la MIR, sobre todo incluir algún indicador de la calidad del servicio de transporte público.

Los estudios externos no logran determinar el impacto del programa sobre la deserción escolar.

Existe una alineación conceptual del instrumento del programa con la consecución de los objetivos planteados, aunque no hay evidencia empírica sobre ello. El programa ha identificado cuáles son sus retos principales y se tiene conocimiento de las causas que han limitado superar dichos retos.

Los beneficiarios tienen una valoración muy alta del programa, sobre todo por el ahorro que éste genera sobre sus gastos en transporte público.

Los procesos operativos han mejorado su eficiencia significativamente, sobre todo en la entrega semestral de los apoyos. Hay una percepción importante de intercambio ilegal de Bienevales.

La MIR del programa cuenta con indicadores fácilmente monitoreables, aunque podría utilizar otros más estratégicos. La lógica horizontal y vertical de la MIR es clara. Se cuenta con un diagnóstico externo del problema.

Los apoyos del programa son bien valorados por beneficiarios. Se valora la contribución en mejorar su situación económica. Expandir la cobertura está limitado por su estancamiento presupuestal.

Los apoyos en efectivo se destinan a los cuidados de la salud de los beneficiarios, contribuyendo a uno de sus objetivos. Sin embargo, el programa no compensa el costo-oportunidad de laborar de personas encargadas de los cuidados de los beneficiarios. Se tiene desequilibrio en la asignación territorial de sus recursos, pues favorece al AMG.

El  programa cuenta con procesos relativamente estandarizados y se considera que éstos operan con transparencia. El programa no lleva a cabo un monitoreo y seguimiento de los beneficiarios.

El subprograma cuenta con mecanismos e instrumentos de seguimiento que acompañan el

proceso y cierre por proyecto. Cuenta con un reporte de resultados globales de la convocatoria donde se puede valorar los resultados de todos los indicadores y metas del conjunto de los proyectos, pero estos no son públicos. Se carece de estudios externos o independientes en los que se analicen los resultados que éste genera en la condición del problema público que pretende atender. Los objetivos del componente tienen una alineación con los instrumentos de planeación a nivel estatal y con respecto al problema público definido en documentos institucionales. La provisión de apoyos y los resultados se encuentran documentada por cada proyecto, perohace falta la integración de una base de datos para la caracterización de la población atendida y un análisis más desagregado respecto a la atención del problema público.

En la Convocatoria Pública del Subprograma se establecen indicadores de impacto y metas que cumplen de forma parcial con el enfoque de Gestión para Resultados (GpR), sin embargo estos no se encuentran concentrados y sistematizados para dar cuenta de los resultados del Subprograma en su conjunto, solamente por proyecto. El Subprograma cuenta con mecanismos de seguimiento de índole jurídica y administrativa de los proyectos apoyados, pero no existe una sistematización de los datos recolectados en los informes finales que permitan estimar el cumplimiento sustantivo de objetivos. No se tienen datos registrados que permitan calcular el valor monetario de los beneficios obtenidos por proyecto incubado. No se encontraron documentos donde se hiciera un estudio de la demanda de apoyos o se definiera una estrategia de cobertura futura, los dos criterios utilizados son la respuesta directa a la demanda y la disponibilidad presupuestal. Cuenta con aspectos muy positivos que le permiten su óptimo funcionamiento operativo y un marco de convenio colaborativo con las incubadoras reconocidas por el INADEM con metas específicas que buscan abonar a los objetivos del Subprograma.